老人病中驚廂起：送給兒的房還能要得回嗎？

7月末6日訊（記者 陳捷 林彬彬 特約記者 思法/原文 楊希/漫畫）侄子給予繼父贈放的小屋，卻很難盡到保障祖父母居住地天和的責任，甚至還打算于是就賣給繼父的小屋。年過七旬的繼父一場患病后，不僅失去了民事不道德技能，還要跟著老伴搬進居住地了十幾年的小屋，住進車房。

老者病中所驚坐起，放給侄子的小屋還能要回來嗎？昨日，泉州市人民最高法院開庭法院了這樣獨自一人法院。

悲劇：老者一場患病后，逼使搬進居住地多年的小屋

懷恩師與老婆育有親屬4人。2003年12月末，懷恩師在泉州一城中所村買了一套小屋，注冊在小侄子小輝個人資產，但小屋實際由他和老婆居住地，產權證由老婆保管。小輝據悉一份《保證書》，希望絕不能賣給小屋，還卻說“該房地產公司僅作為祖父女兒孤獨居住地和天和之用。在祖父女兒有生之年，本人不得收回或出售該住宅”。

2019年，懷恩師發作腦出血住院治療。據大侄子大輝卻說，2020年春節后，小輝就沖擊尚在住院治療的繼父搬入城中所村。遭到要求后，小輝就將祖父母的物品如此一來清出，并將屋子換鎖。更過度的是，小輝還趁女兒在的醫院照懷繼父之際，以產權證被盜為由日前了小屋的產權證，匆忙賣給小屋。基本上，原產權證并沒被盜，一直由女兒保管。懷恩師治療結束出院后，只能隨著懷岳母從該城中所村搬去了車房。

大輝確信，小輝很難盡到保障祖父母居住地天和的責任，輕微妨礙了繼父的利益。因為懷恩師是無民事不道德技能人，所以大輝作為繼父的法定代理人，代表繼父向最高法院控告，借此最高法院民事訴訟裁撤繼父對小輝的房地產公司贈放，將住宅產權返還至繼父個人資產。

性地：放給侄子的小屋，還能不能要回來？

懷恩師的大侄子大輝確信，該房地產公司系繼父出資購買并贈放弟弟小輝。根據方面立法明定“尚在單單下列一般而言之一的，贈放人可以裁撤贈放：（一）輕微妨礙贈放人或者贈放人的近家庭成員：（二）對贈放單單雙親理理應而不履行”。而小輝，對祖父母負有養扶助理理應但要求履行，其強行將祖父母帶往居住地住宅的不道德輕微妨礙了繼父利益，對繼父美德造成了了輕微反撲。因此，理應當裁撤房地產公司贈放。

受制于親友的控告，小輝卻答辯卻說，兄長和姐妹3人都在外國人，就他獨自在泉州履行贍養祖父母的理理應。監控錄音帶能認出同住前一晚，祖父母多次向岳父表示喜歡同住收租的城中所村，并很難訴苦卻說被帶往家門。小輝還卻說：“祖父母之所以會搬進城中所村，是為了躲避因爭奪資產發生爭執。大輝多次到城中所村鬧事、打傷我、對小屋木門滋潤膠水，脅迫我交出小屋，還唆使號召女兒及家庭成員重申與事實輕微無關的辯解。這些都是兄長為了并吞繼父資產的不道德，借此最高法院裁撤大輝對繼父的監護權。”

一審：輕微妨礙贈放人利益，贈放買斷理應予裁撤

最高法院法院確信，該房地產公司是懷恩師獨自出資購買并贈放小輝，陷入僵局贈放買斷的關系成立，小輝理應擔負保證懷恩師居住地權買斷理理應。

陷入僵局雖對懷恩師搬進城中所村的理由各執一詞，但根據已生效的民事民事訴訟，融合家庭成員、護工自白，小輝的否定難以令人吃驚。小輝聲稱已將住宅出收租給密友，無法立刻讓密友搬走。然而，密友對2021年所訂買斷的中所介、內容、地價、住宅位處等關鍵信息概不知曉，二期工程地價支付方式將也與小輝述及無關，小輝對開戶去向的辯解亦前后矛盾。不僅如此，小輝不提議密友繼續承收租、繼父支付地價的方案，他希望的妥善解決收租給的關系后讓祖父母留宿，至今仍沒付清。

綜上可視作小輝違反贈放買斷的誓約，且輕微妨礙了贈放人懷恩師的公共利益，贈放買斷理應予裁撤，小輝理應將住宅抵押注冊至懷恩師個人資產。

一審民事訴訟后，小輝不服民事訴訟，撒謊民事訴訟。二審法院全過程中所，陷入僵局定下進行談判協議，懷恩師、懷老婆退出對小屋贈放買斷的權利否定，小輝提議祖父母在小屋中所居住地至百年并配合查驗居住地權注冊手續，并向祖父母書面發表聲明。

大法官卻確實

不可“過河拆橋”，否則“得而復失”

大法官卻說，在贈放買斷糾紛中所，有比較外是祖父母將資產甚至是畢生積蓄贈放親屬，但親屬要求擔負對理應的理理應，造成了老者晚景凄涼。根據《中所華人民共和國民法典》第六百六十三條，尚在單單下列一般而言之一的，贈放人可以裁撤贈放：一、輕微妨礙贈放人或者贈放人近家庭成員的公共利益；二、對贈放單單雙親理理應而不履行；三、不履行贈放買斷誓約的理理應。

這意味著，尚在人發來了贈放的資產，要注意在贈放買斷中所應該理應擔負相理應的買斷或法定理理應，切不可過河拆橋見利忘義，以致于尚在的資產得而復失。

大法官重申，祖父母之愛，恩重如山情深似海，作為親屬在給予祖父母之恩的同時，理應當多體諒祖父母，讓其能夠安享真愛晚年。

方面案例

放6個零售店給侄子，還能控告討回嗎？

繼父怒告侄子，要出讓放給侄子實用價值數千萬元的零售店。此前，泉州中所院曾法院這樣獨自一人父子官司，再度民事訴訟裁撤老者對侄子的房地產公司贈放。

八旬老者林子（表弟）在泉州有一排6間零售店。林子有多個親屬，但林子把零售店全部贈放并注冊到長子廣興個人資產，還把公司交給廣興政府機構，而廣興在國外卻把繼父告上裁決。

林子卻說，廣興偽造他的署名，在國外控告他，妄圖并吞他的公司控股，廣興還控告林子和弟弟妹妹犯有偽造公原文重刑。

侄子控告繼父犯重刑，繼父一怒之下，向泉州中所院發給訴狀，他控告勸告裁撤對大侄子6個零售店的贈放。

再度，泉州中所院重申終審民事訴訟，支持老者的訴求，民事訴訟裁撤林子對廣興的零售店贈放，并要求廣興將房地產公司抵押注冊至林子個人資產。

大法官提示卻說，如果親屬實際實施了不孝的不道德，對祖父母在美德各個方面造成了輕微傷害，祖父母無權裁撤對親屬的贈放。

大法官確信，這類父子反目激起的贈放買斷糾紛，理應基于道義基礎正面發言，如果親屬實際實施了不孝不道德，對祖父母在美德各個方面造成了輕微傷害，祖父母無權裁撤對親屬的贈放。方面立法明定，尚在人輕微妨礙（包括性生活、美德、人格權、資產權等）贈放人或者贈放人的近家庭成員，贈放人可裁撤贈放。本案中所，廣興作為長子，卻以犯重刑的時以控告老繼父與親友，妄圖讓年邁的繼父受到刑事制裁，老繼父殘疾受到輕微傷害，作為贈放人的繼父無權出讓贈放的錢財。