男子酒后窒息死亡 5酒友被判各賠家屬1萬元四種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)

俗語說：無酒不成席。現(xiàn)如今，每逢婚嫁、慶典、過節(jié)、提職、遷居等，人們都少不了飲酒慶賀，喝上幾杯，那是很正常的事。貴陽1男子參加朋友集會，醉酒后回家引發(fā)火災(zāi)窒息死亡。悲痛欲絕的父母將男子的酒友與房東告上法庭。近日，云巖區(qū)法院審理了此案。

小林是貴陽人，今年26歲。2016年2月的1天晚上，他應(yīng)同學(xué)小剛的約請，到貴陽小10字民生路1飯店參加同學(xué)集會。當(dāng)晚參加集會的共有8人，心高彩烈的小林還帶著女友赴約。

席間，小剛、小林等5人喝1瓶500毫升的白酒后，晚上9點(diǎn)離開飯店。

老同學(xué)相聚，有太多的話要聊。意猶未盡的幾人，又相約到陜西路1酒吧喝上幾杯。直到清晨2點(diǎn)，集會散去時(shí)，幾人又喝了30多瓶啤酒。

小林離開時(shí)已是醉酒狀態(tài)。回到出租屋中，小林脫去外衣便倒在床上呼呼大睡。

第2天中午13點(diǎn)左右，小林的家中意外產(chǎn)生火災(zāi)，小林不幸在火災(zāi)中死亡。

后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，小林血汗中乙醇含量為171mg/100ml，系醉酒后因1氣化碳中毒死亡。

消防隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)燃燒點(diǎn)為臥室木床的上半部，木床其余部份也沒有燃燒，火災(zāi)也沒有引發(fā)屋內(nèi)其他家具燃燒。排除人為縱火、玩火、電氣線路故障、雷擊等緣由，極可能是因煙頭起火釀成的火災(zāi)事故，過火面積僅2平方米。

小林的父母認(rèn)為，小林是處于深度醉酒后，在無知覺的狀態(tài)下遭受意外火災(zāi)，沒法自救，致使窒息身亡的。小剛等作為小林同桌共飲之人，對小林沒有盡到勸阻、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

而小林租住的房屋未安裝消防設(shè)施，屬于消防不合格、不安全的房屋，產(chǎn)生火災(zāi)時(shí)，小林未得到消防設(shè)施的自動求助，再加上因防盜門和防護(hù)窗的阻礙，導(dǎo)致他人沒法及時(shí)對小林進(jìn)行求助，才使小林沒法自救。

因而將小剛等7人及房東告上法庭，要求酒友承當(dāng)30%的責(zé)任，房東承當(dāng)20%責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)龋傆?jì)32萬余元。

小剛等酒友認(rèn)為，小林系窒息死亡，火災(zāi)極有多是小林的錯(cuò)誤而至，與他們沒有任何關(guān)系。1起飲酒后，小林安全的回到家中，他們已盡到了安全義務(wù)。集會中，也沒有人歹意性勸酒、逼迫飲酒。

小林死在出租房內(nèi)，說明小林知道回家，睡覺時(shí)知道脫去外衣，神志蘇醒，并沒有醉酒。

起火的緣由是煙頭釀成的，導(dǎo)致小林的死亡的是1氧化碳中毒，醉酒不是本次事件產(chǎn)生的緣由。而且事故產(chǎn)生在集會的10多個(gè)小時(shí)后，按常理說，就算喝得再多，酒也該醒了。

房東認(rèn)為，小林的死于他無關(guān)。小林的死亡時(shí)，出租屋門窗完好，窗戶安裝有防盜網(wǎng)，窗戶關(guān)閉，門從內(nèi)反鎖。未因房屋本身的問題而給小林造成人身及財(cái)產(chǎn)上的侵害。

從現(xiàn)在情況看，小林并沒有進(jìn)行過自救，所以小林父母所說的，安裝的防護(hù)措施影響了被害人自救行動，根本沒有根據(jù)。

小林的死亡是深度醉酒后，喪失了基本的自救意識和能力。

法院認(rèn)為，小林是參加同學(xué)集會，醉酒后因火災(zāi)事故引發(fā)的1氧化碳中毒死亡。

結(jié)合小林死因及事故產(chǎn)生現(xiàn)場情況，可以排除小林的死亡系因房屋結(jié)構(gòu)、房屋電氣線路故障等引發(fā)的，故對小林父母要求房東承當(dāng)小林死亡責(zé)任的要求，不予支持。

小林已成年，對醉酒后的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有1定的判斷和辨認(rèn)能力，其醉酒后回到出租房，煙頭釀成的火災(zāi)事故致死，本身應(yīng)承當(dāng)較大部份責(zé)任。

雖然火災(zāi)事故引發(fā)的1氧化碳中毒，是小林死亡的直接緣由，但小林與小剛等5人共同飲酒過度，確屬死亡的間接緣由。

小剛等5名酒友應(yīng)對小林的父母作出適當(dāng)性補(bǔ)償。法院酌情認(rèn)定，小剛等5名酒友各補(bǔ)償小林父母1萬元。（本文案中人名系化名）

本案的主審法官，云巖區(qū)法院盈芳法官介紹說，最近幾年來共同飲酒行動引發(fā)的賠償案件有所增多，1般情況下，應(yīng)由產(chǎn)生人身侵害的飲酒人自負(fù)損失，由于個(gè)人酒量和身體狀態(tài)只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對飲酒后果本人應(yīng)承當(dāng)主要或全部責(zé)任。

但如果有以下4種情況，“酒友”也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

酒桌上可能會出現(xiàn)類似的話，“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”作為酒友，如果在飲酒進(jìn)程中有明顯的逼迫性的勸酒行動，如故意灌酒、用話威脅、刺激對方、不喝就不依不饒等，“酒友”應(yīng)當(dāng)承當(dāng)1定的錯(cuò)誤責(zé)任。

在因飲酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，致使死亡等侵害后果的情況下，盈芳法官認(rèn)為，在這類情況下，是不是知道對方的身體狀態(tài)，成為“酒友”應(yīng)否承當(dāng)錯(cuò)誤責(zé)任的條件。

如果“酒友”不知道，在勸了少許酒的情況下，對方引發(fā)疾病，此時(shí)酒友無需承當(dāng)錯(cuò)誤責(zé)任。但根據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承當(dāng)1部份賠償責(zé)任的話，也是公道的。“只不過‘明知’的情況下責(zé)任更大。”

如果飲酒者已失去或行將失去對自己的控制能力，神志不清、沒法安排自己的行動時(shí)，酒友未將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或不足以在公道的時(shí)間內(nèi)讓其到達(dá)有人照顧的情況(比如家中無人)，此時(shí)若出現(xiàn)意外，酒友也要承當(dāng)1定的責(zé)任。

盈芳法官認(rèn)為，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，1旦失事，酒友有可能會承當(dāng)1定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以避免責(zé)的。

盈芳法官表示，共同飲酒都應(yīng)公道預(yù)感共同飲酒期間或飲酒后不安全造成他人或本身的侵害可能，都有不使他人遭到侵害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提示、勸阻飲酒者。

特別是酒宴主人作為共同飲酒的組織者，更有保證赴宴人在飲酒進(jìn)程中和飲酒后的人身安全義務(wù)。

原標(biāo)題：男子酒后窒息死亡 5名酒友被判各賠家屬1萬元

俗語說：無酒不成席。現(xiàn)如今，每逢婚嫁、慶典、過節(jié)、提職、遷居等，人們都少不了飲酒慶賀，喝上幾杯，那是很正常的事。貴陽1男子參加朋友集會，醉酒后回家引發(fā)火災(zāi)窒息死亡。悲痛欲絕的父母將男子的酒友與房東告上法庭。近日，云巖區(qū)法院審理了此案。

小林是貴陽人，今年26歲。2016年2月的1天晚上，他應(yīng)同學(xué)小剛的約請，到貴陽小10字民生路1飯店參加同學(xué)集會。當(dāng)晚參加集會的共有8人，心高彩烈的小林還帶著女友赴約。

席間，小剛、小林等5人喝1瓶500毫升的白酒后，晚上9點(diǎn)離開飯店。

老同學(xué)相聚，有太多的話要聊。意猶未盡的幾人，又相約到陜西路1酒吧喝上幾杯。直到清晨2點(diǎn)，集會散去時(shí)，幾人又喝了30多瓶啤酒。

小林離開時(shí)已是醉酒狀態(tài)。回到出租屋中，小林脫去外衣便倒在床上呼呼大睡。

第2天中午13點(diǎn)左右，小林的家中意外產(chǎn)生火災(zāi)，小林不幸在火災(zāi)中死亡。

后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，小林血汗中乙醇含量為171mg/100ml，系醉酒后因1氣化碳中毒死亡。

消防隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)燃燒點(diǎn)為臥室木床的上半部，木床其余部份也沒有燃燒，火災(zāi)也沒有引發(fā)屋內(nèi)其他家具燃燒。排除人為縱火、玩火、電氣線路故障、雷擊等緣由，極可能是因煙頭起火釀成的火災(zāi)事故，過火面積僅2平方米。

小林的父母認(rèn)為，小林是處于深度醉酒后，在無知覺的狀態(tài)下遭受意外火災(zāi)，沒法自救，致使窒息身亡的。小剛等作為小林同桌共飲之人，對小林沒有盡到勸阻、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)。

而小林租住的房屋未安裝消防設(shè)施，屬于消防不合格、不安全的房屋，產(chǎn)生火災(zāi)時(shí)，小林未得到消防設(shè)施的自動求助，再加上因防盜門和防護(hù)窗的阻礙，導(dǎo)致他人沒法及時(shí)對小林進(jìn)行求助，才使小林沒法自救。

因而將小剛等7人及房東告上法庭，要求酒友承當(dāng)30%的責(zé)任，房東承當(dāng)20%責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)龋傆?jì)32萬余元。

小剛等酒友認(rèn)為，小林系窒息死亡，火災(zāi)極有多是小林的錯(cuò)誤而至，與他們沒有任何關(guān)系。1起飲酒后，小林安全的回到家中，他們已盡到了安全義務(wù)。集會中，也沒有人歹意性勸酒、逼迫飲酒。

小林死在出租房內(nèi)，說明小林知道回家，睡覺時(shí)知道脫去外衣，神志蘇醒，并沒有醉酒。

起火的緣由是煙頭釀成的，導(dǎo)致小林的死亡的是1氧化碳中毒，醉酒不是本次事件產(chǎn)生的緣由。而且事故產(chǎn)生在集會的10多個(gè)小時(shí)后，按常理說，就算喝得再多，酒也該醒了。

房東認(rèn)為，小林的死于他無關(guān)。小林的死亡時(shí)，出租屋門窗完好，窗戶安裝有防盜網(wǎng)，窗戶關(guān)閉，門從內(nèi)反鎖。未因房屋本身的問題而給小林造成人身及財(cái)產(chǎn)上的侵害。

從現(xiàn)在情況看，小林并沒有進(jìn)行過自救，所以小林父母所說的，安裝的防護(hù)措施影響了被害人自救行動，根本沒有根據(jù)。

小林的死亡是深度醉酒后，喪失了基本的自救意識和能力。

法院認(rèn)為，小林是參加同學(xué)集會，醉酒后因火災(zāi)事故引發(fā)的1氧化碳中毒死亡。

結(jié)合小林死因及事故產(chǎn)生現(xiàn)場情況，可以排除小林的死亡系因房屋結(jié)構(gòu)、房屋電氣線路故障等引發(fā)的，故對小林父母要求房東承當(dāng)小林死亡責(zé)任的要求，不予支持。

小林已成年，對醉酒后的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有1定的判斷和辨認(rèn)能力，其醉酒后回到出租房，煙頭釀成的火災(zāi)事故致死，本身應(yīng)承當(dāng)較大部份責(zé)任。

雖然火災(zāi)事故引發(fā)的1氧化碳中毒，是小林死亡的直接緣由，但小林與小剛等5人共同飲酒過度，確屬死亡的間接緣由。

小剛等5名酒友應(yīng)對小林的父母作出適當(dāng)性補(bǔ)償。法院酌情認(rèn)定，小剛等5名酒友各補(bǔ)償小林父母1萬元。（本文案中人名系化名）

本案的主審法官，云巖區(qū)法院盈芳法官介紹說，最近幾年來共同飲酒行動引發(fā)的賠償案件有所增多，1般情況下，應(yīng)由產(chǎn)生人身侵害的飲酒人自負(fù)損失，由于個(gè)人酒量和身體狀態(tài)只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對飲酒后果本人應(yīng)承當(dāng)主要或全部責(zé)任。

但如果有以下4種情況，“酒友”也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

酒桌上可能會出現(xiàn)類似的話，“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”作為酒友，如果在飲酒進(jìn)程中有明顯的逼迫性的勸酒行動，如故意灌酒、用話威脅、刺激對方、不喝就不依不饒等，“酒友”應(yīng)當(dāng)承當(dāng)1定的錯(cuò)誤責(zé)任。

在因飲酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，致使死亡等侵害后果的情況下，盈芳法官認(rèn)為，在這類情況下，是不是知道對方的身體狀態(tài)，成為“酒友”應(yīng)否承當(dāng)錯(cuò)誤責(zé)任的條件。

如果“酒友”不知道，在勸了少許酒的情況下，對方引發(fā)疾病，此時(shí)酒友無需承當(dāng)錯(cuò)誤責(zé)任。但根據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承當(dāng)1部份賠償責(zé)任的話，也是公道的。“只不過‘明知’的情況下責(zé)任更大。”

如果飲酒者已失去或行將失去對自己的控制能力，神志不清、沒法安排自己的行動時(shí)，酒友未將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或不足以在公道的時(shí)間內(nèi)讓其到達(dá)有人照顧的情況(比如家中無人)，此時(shí)若出現(xiàn)意外，酒友也要承當(dāng)1定的責(zé)任。

盈芳法官認(rèn)為，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，1旦失事，酒友有可能會承當(dāng)1定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以避免責(zé)的。

盈芳法官表示，共同飲酒都應(yīng)公道預(yù)感共同飲酒期間或飲酒后不安全造成他人或本身的侵害可能，都有不使他人遭到侵害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提示、勸阻飲酒者。

特別是酒宴主人作為共同飲酒的組織者，更有保證赴宴人在飲酒進(jìn)程中和飲酒后的人身安全義務(wù)。

原標(biāo)題：男子酒后窒息死亡 5名酒友被判各賠家屬1萬元